Банки готовы предоставить отсрочку должникам, пострадавшим в результате наводнения в Краснодарском крае, при этом многие обещают ввести мораторий на год без начисления пени и процентов. Но прощать долги в большинстве случаев не собираются.

Нельзя сказать, что подобная позиция вызывает уважение. Финансовый сектор в России — далеко не самый бедный и без особых потерь мог бы освободить от выплат тех, кто в одночасье лишился практически всего имущества и крова над головой. Кредитные учреждения, хорошо известные своим умением стричь купоны с доверчивого российского населения, не обеднели бы, совершив такой жест доброй воли. Но колхоз, как говорится, дело добровольное. У банкиров своя правда, и она тоже не лишена разумных оснований.

Напомним, к великодушию призвал финансистов Роспотребнадзор. Поводом послужила информация в ряде СМИ о том, что от людей, пострадавших во время наводнения, требуют погасить задолженность по ранее взятым кредитам и даже выставляют им пени и штрафы за несвоевременную уплату взносов. Ведомство поручило своему управлению по Краснодарскому краю эти сведения проверить. «Такого рода требования по отношению к людям, объективно нуждающимся в первую очередь в моральной поддержке и психологической реабилитации, не только циничны сами по себе, но и с юридической точки зрения выглядят несостоятельными», — отмечается в сообщении Роспотребнадзора. Банки, разумеется, подобные инсинуации отвергают, всячески демонстрируя готовность пойти навстречу попавшим в беду людям.

Согласно положениям п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ «обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». В Роспотребнадзоре отмечают, что разгул стихии на Кубани, безусловно, является форс-мажором, который не может и не должен подвергаться сомнению. А согласно ст.415 того же кодекса кредитор может по собственной воле освободить «должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц». И, по мнению Роспотребнадзора, такой поступок «был бы не лишним, а вполне уместным».

Но вот вопрос: а если бы квартира, взятая в ипотеку, сгорела по вине соседей, банк тоже должен списать этот долг, добровольно и навсегда распрощавшись с несколькими миллионами? Ведь заемщик не виноват и тоже всего лишился. Однако, влезая в кредит, он должен был знать, на какие риски идет, и на всякий случай подстраховаться.

Беда в том, что страхование в России до сих пор более или менее развито лишь в автомобильной области и, худо-бедно, в сфере медицины. Страхование жизни и имущества у нас как-то не в моде. Между тем в других странах после стихийных бедствий, сопоставимых с трагедий Крымска, убытки обычно подсчитывают именно страховые компании, а не банкиры.

Прощать долги в данной ситуации или не прощать — это дело их собственной совести. Как ни крути, бизнес есть бизнес. И каждая подобная ситуация должна рассматриваться индивидуально, о чем, собственно, банки сегодня и заявляют. А государственным деятелям вместо того, чтобы сотрясать воздух популистскими призывами, не лучше ли использовать этот повод для просвещения граждан и для серьезного разговора о том, что можно сделать, чтобы помочь развитию в стране полноценного института страхования.